Кризис Украины и характер внутриполитических атак в США
(вольный перевод статьи Бена Шапиро)
В эти выходные Такер Карлсон взял интервью у нескольких кандидатов в президенты от Республиканской партии в Айове. Несмотря на то, что, по данным опросов, почти ноль процентов американцев считают войну на Украине главным приоритетом при голосовании, Карлсон потратил непропорционально много времени на выяснение позиции кандидатов по Украине. Он утверждал, что поддержка дополнительной помощи Украине в ее оборонительной войне против России равносильна изъятию денег из рук нищих американцев, живущих в центральных городах, и спрашивал Майка Пенса: “За последние три года каждый город в США стал намного хуже. Наша экономика деградировала. Уровень самоубийств подскочил. Общественная грязь, беспорядок и преступность выросли в геометрической прогрессии. И все же вас беспокоит, что у украинцев, страны, которую большинство людей не могут найти на карте, получившей десятки миллиардов американских налоговых долларов, недостаточно танков?”
Эту же логику использовал в выходные сенатор Джей Ди Вэнс (J.D. Vance, R-Ohio), выступая на конференции Turning Point USA во Флориде. “Нет вопроса, на котором эти люди с украинскими флагами в биографии были бы более одержимы, они называют это реформой льгот, но на самом деле они говорят о том, что хотят сократить Social Security… чтобы мы могли послать больше денег Владимиру Зеленскому на Украину”, – сказал Вэнс. Неважно, что это абсолютная ложь: те, у кого в профиле в Twitter есть флаг Украины, с большой вероятностью выступают за масштабные государственные расходы внутри страны. Неважно и то, что сам Вэнс в свое время был сторонником реформы льгот.
Настоящее беспокойство вызывает абсолютно неправдоподобная связь между “ястребиной” внешней политикой и безразличием к внутренним проблемам. Украина стала лакмусовой бумажкой не потому, что многих американцев она волнует как главная проблема; она стала главной проблемой потому, что многие комментаторы и политики теперь утверждают, что если вы хотите потратить доллар на Украину, чтобы отбиться от российского хищничества, то вам должно быть безразлично, как страдают американские граждане здесь, дома.
В этой логике есть несколько проблем.
Во-первых, базовое представление о том, что вливание государственных средств во внутренние города каким-то образом излечивает их от проблем, опровергается 60-летними попытками реализовать именно такую стратегию, закончившимися массовым провалом. В большинстве случаев нам лучше не тратить государственные деньги на программы, не имеющие никакого значения, куда мы всё ещё тратим деньги.
Кроме того, существует аргумент, что изоляционистская внешняя политика каким-то образом приводит к большему процветанию Америки, что американским гражданам было бы лучше, если бы мы просто позволили России войти в Киев. Этот аргумент оторван от реальности. Он не имеет логических ограничений – почему бы не позволить Китаю захватить Тайвань или России – Польшу? Что является ограничивающим принципом? Но он также игнорирует тот факт, что у американских граждан есть реальные интересы за рубежом: Война на Украине нарушила каналы поставок ресурсов – от платины и титана до зерна и нефти; регулярные угрозы России в адрес своих соседей и экспансия в регионах от Африки до Сирии угрожают американским союзникам и усиливают врагов Америки, которые еще больше угрожают американским экономическим интересам и интересам безопасности; Китай, окрыленный мягкой реакцией Запада, предположительно перейдет к полномасштабному вторжению на Тайвань.
Ястребиная позиция не связана с бедностью внутри страны; более того, ястребиная позиция после Второй мировой войны помогла обеспечить безопасность океанов и неба, что привело к величайшему в истории процветанию. Но независимо от того, что вы думаете о поддержке Украиной со стороны Америки, будет нечестно предполагать, что те, кто стремится финансировать Украину, все поголовно безразличны к своим согражданам. Такой вывод – еще один симптом нашей неполноценной и поляризованной политики, в которой тонкие аргументы игнорируются в пользу нападок на личности.