Польша и демон демократии

Перевод статьи N.S. Lyons  в блоге @theupheaval

 

Клыки либерального авторитаризма обнажились по всему Западу

“Демократия победила” в Польше после избрания нового правительства в октябре – по крайней мере, так заявил новый премьер-министр страны Дональд Туск. Партия бывшего высокопоставленного чиновника Евросоюза набрала всего 30 % голосов по сравнению с 36 % его действующих консервативных, скептически настроенных к ЕС соперников, партии “Право и справедливость” (PiS), но, тем не менее, ей удалось собрать коалицию левых и прийти к власти. С момента вступления в должность Туск начал быстро доказывать свою особую приверженность “демократии”. В частности, он немедленно начал попирать конституцию, чтобы посадить в тюрьму своих политических оппонентов, что стало ярким примером того, что все мы теперь можем все чаще ожидать, когда “демократия” побеждает на выборах на Западе.

Сначала, 9 января, он направил полицию на штурм президентского дворца и арестовал двух оппозиционных депутатов, искавших там убежища. Это были бывший министр внутренних дел Мариуш Каминьский и его заместитель Мацей Вонсик. Каминьский, известный антикоммунист и ключевая фигура в освобождении Польши от советского господства, ранее занимал пост главы антикоррупционного бюро Польши. Он был осужден во время предыдущего режима Туска (2007-2014 гг.) за злоупотребление властью и “чрезмерное рвение” в борьбе с коррупцией в правительстве, но в 2015 году был официально помилован новым президентом Анджеем Дудой – давний повод для недовольства польских левых.

Дуда, бывший член PiS, по-прежнему является президентом Польши, официально разделяя исполнительную власть с Туском. Когда, уехав на встречу, он услышал, что происходит в его собственном офисе, он попытался вмешаться, но обнаружил, что его связь таинственным образом заглушена, а путь его машины обратно во дворец таинственным образом перекрыт варшавским городским автобусом (все это, безусловно, совпадение). Президенту пришлось выразить свое возмущение в Интернете. Отметив, что аресты, похоже, были проведены с явным нарушением польской конституции, он сказал, что “глубоко потрясен тем, что честные люди, которые всегда боролись за свободную Польшу, были арестованы”.

Когда 23 января Дуда вновь помиловал этих двух человек, Туск сначала тянул с освобождением, а затем предположил, что, даже будучи отпущенными, они вскоре будут привлечены “к ответственности за другие вещи”. В любом случае, Туск, похоже, выиграл, поскольку, будучи заключенными в тюрьму за преступление, парламентарии теперь могут быть лишены своих мест, укрепляя баланс политической власти Туска. И действительно, Туск, похоже, только начинает, поскольку он также арестовал бывшего заместителя министра иностранных дел Петра Вавжика. Вавжик уже был уволен и помещен под следствие правительством PiS в связи с недавним скандалом с мошенничеством при выдаче виз. Но, перейдя к аресту, Туск дал понять, что находится лишь на начальном этапе давно запланированной “пошаговой” кампании по чистке оппозиционных деятелей по всей стране.

Например, Туск немедленно попытался арестовать и привлечь к ответственности действующего главу центрального банка Польши Адама Глапиньского. Туск имеет личные неприязненные отношения с Глапиньским, обвинив его в прошлом году в непростительном преступлении – принятии решений по монетарной политике, которые позволили правому правительству выглядеть хорошо во время предвыборной кампании. Теперь он хочет, чтобы он ушел, несмотря на то, что Глапиньский был назначен в 2022 году на второй шестилетний срок. К несчастью для Туска, высший конституционный суд Польши быстро постановил, что этот конкретный план мести определенно незаконен, поэтому ему пришлось пока отступить, но он довольно зловеще заявил, что “есть и другие способы преследования” Глапиньского, несмотря ни на что.

Сами суды – главная цель Туска. Он вел кампанию за “восстановление верховенства закона” в Польше. Под этим он подразумевает разблокирование более 100 миллиардов долларов из фондов ЕС, предназначенных для Польши, которые блок заморозил на том основании, что PiS “политизировал” суды. Эти санкции были введены в ответ на реформы PiS, которые позволили большему числу судей назначаться выборными должностными лицами – и, следовательно, иметь хотя бы некоторую степень демократической подотчетности, как в большинстве западных стран, – а не назначаться друг другом. Эта кровосмесительная практика привела к тому, что якобы бывшие коммунистические судьи Польши повсеместно назначали новых прогрессивных якобы некоммунистических судей в непрерывном цикле гегемонистского левого институционального контроля. Однако, по мнению ЕС, юридический разрыв этой олигархии был формой “демократического отступления”.

Поэтому в качестве наказания Брюссель решил подорвать правое правительство Польши. Заморозив средства в преддверии выборов, а затем открыто заявив, что они будут восстановлены только в том случае, если Туск будет избран для реализации своих планов, ЕС фактически протянул огромную взятку, чтобы склонить польский народ к правильному голосованию. Естественно, как только Туск пришел к власти, ЕС быстро выделил от 5 до 7 миллиардов долларов в качестве первоначальных средств за хорошо выполненную работу. И это после того, как коалиция Туска немедленно начала комплектовать Национальный совет судебной власти (конституционный орган, контролирующий деятельность польских судей) своими приверженцами – несмотря на то, что утверждение о том, что PiS делает нечто подобное, как раз и вызвало вопли ЕС о “подрыве независимости судебной власти” в первую очередь. Но тогда “в Брюсселе очень хотят помочь Туску и выделить хотя бы часть этих денег и убедиться, что эти перемены в Польше отражаются не только в риторике, но и в выдаче твердых денег в качестве стимула для продолжения этих реформ”, как точно подытожил Якуб Ярачевский, некое существо из НПО, для Financial Times.

После этого Туск только усилил свои попытки быстро взять под контроль правовую систему. Его новый министр юстиции и главная политическая собака Адам Боднар попытался уволить и заменить национального прокурора страны Дариуша Барского – за исключением того, что по закону назначение или снятие с этой должности зависит от согласия президента, что заставило Дуду обвинить Боднара в “вопиющем нарушении закона”. Боднар тогда просто заявил, что Барски был назначен “без надлежащей правовой основы” и, следовательно, вообще никогда не занимал эту должность. Так что теперь Барски находится в состоянии квантово-политического лимба – то ли национального прокурора, то ли нет, в зависимости от того, кого вы спросите.

Правительство Туска открыто заявило, что намерено поставить под сомнение легитимность многих других назначенцев PiS, особенно судей, что позволит поставить под сомнение все решения, законы и постановления, принятые в период их пребывания в должности. Когда в начале января Туск начал свою кампанию по “депиаризации”, захватив контроль над государственными вещательными компаниями (единственными СМИ, дружественными правым), направив полицию для принудительного закрытия их офисов и выгнав весь персонал, конституционный суд Польши постановил, что это незаконно, заявив, что управленческие решения должны приниматься Национальным советом по СМИ, а не правительством. В ответ правительство Туска отвергло решение суда как нелегитимное, поскольку, по крайней мере, один из судей, участвовавших в процессе, был политически назначен PiS. Правительство заявило, что теперь будет просто игнорировать все постановления всех органов, которые, по его мнению, состоят из сторонников PiS.

Таким образом, Польша оказалась в состоянии глубокого конституционного кризиса, спровоцированного безжалостным блицкригом Туска, направленным на устранение всех следов влияния его националистических оппонентов из польской политической и культурной системы и восстановление чистоты проевропейской левой гегемонии. Дуда предупредил, что это “высокомерие” правительства Туска превратило верховенство закона в инструмент “террора”, а лидер PiS Ярослав Качиньский призвал к проведению новых выборов, заявив, что страна находится в “чрезвычайной ситуации”, в которой “конституция практически больше не действует“. 1

Тем временем в последние дни десятки тысяч поляков, несмотря на морозную зимнюю погоду, вышли на улицы, чтобы продемонстрировать свое несогласие с посягательствами Туска на верховенство закона, осуществляемыми во имя верховенства закона, причем многие сравнивают ситуацию со своим собственным опытом во времена коммунистического режима в Польше. В своем обращении к нации бывший премьер-министр Матеуш Моравецкий предупредил, что, хотя “в течение более чем трех десятилетий в нашей стране никто не преследовался за свои политические взгляды”, теперь эта норма нарушена. “Впервые со времен мрачных дней тоталитарного правления в Польше появились политические заключенные”, – сказал он. Один из судей высшего конституционного суда, Кристина Павлович, высказалась столь же резко, посетовав в социальных сетях, что “необольшевистское разрушение Польши продолжается”.

Однако все это не заставило задуматься ни Туска, ни его сторонников в Брюсселе. Напротив, его действия широко превозносятся в элитных СМИ как пример для подражания другим лидерам в противостоянии с “популистами” и “ультраправыми”. Мацей Кисиловски, профессор права из финансируемого Соросом Центрально-Европейского университета в Вене, написал в статье для Financial Times: “Эти решительные, хотя и жесткие действия происходят в то время, когда демократы во всем мире ищут стратегии борьбы с популистами”. По его словам, эксперты в области права могут “сомневаться в процедурной законности некоторых из недавних шагов. Но результаты заметны”. “Туск доказывает, что демократия может укусить в ответ. Это, конечно, не задобрит его перед правым электоратом, но может вызвать неодобрительное уважение и, в конечном счете, подчинение”.

Либеральный менеджеризм обнажает свои клыки

 

Большинство людей на Западе, скорее всего, мало осведомлены о том, что происходит в Польше. Но им это и не нужно – они и так видят, что то же самое происходит у них дома, в их собственных странах, где они тоже подвергаются все более жесткому давлению, чтобы продемонстрировать “соответствие”.

Во всем мире глобалистская либеральная элита, похоже, находится в возбужденном состоянии, близком к панике. Причина этой паники очевидна, поскольку они не перестают об этом говорить: выборы продолжаются, и на них побеждают “популисты”, выступающие против политики элиты истеблишмента. Это, как нам говорят, представляет собой страшную угрозу для “демократии”. “Правый популизм захлестнет Запад в 2024 году”, и это станет “катастрофой для либеральной демократии”, – гипервентилирует Foreign Policy. “Сможет ли демократия пережить 2024 год?” – спрашивает Financial Times. “Умирает ли демократия?” – задается вопросом BBC.

Под “демократией” они, конечно, не подразумевают демократию. Как я описал в книге “Китайская конвергенция“, “демократия” уже давно переосмыслена и означает непрерывное правление управленческой элиты и неоспоримое господство ее идеологических ценностей:

С этого момента само определение демократии начало меняться: “демократия” больше не означала самоуправление демоса – народа – осуществляемое посредством голосования и выборов; вместо этого она стала означать институты, процессы и прогрессивные цели самой управленческой гражданской службы. В свою очередь, реальная демократия превратилась в “популизм”. Для защиты святости “демократии” теперь требовалось защитить управленческое государство от демоса, сделав управление менее демократичным.

В этом свете смысл “угроз нашей демократии” становится гораздо более очевидным. Когда народ голосует за “популистов”, то есть деятелей, предлагающих управлять страной в его интересах, гегемонистский контроль транснациональных управленческих элит (“демократов”) и продвижение их различных идеологических колониальных проектов оказываются под угрозой. В этом и заключается “угроза демократии”: народ демократических национальных государств может вернуть себе контроль. Настоящее преступление против “демократии”, совершенное PiS, заключается не в том, что она каким-либо образом ухудшила способность польского народа голосовать на демократических выборах (явка избирателей в октябре была самой высокой за всю историю – 74 %), а в том, что, придя к власти, партия начала бороться за контроль над неизбираемыми институтами управленческого государства в Польше, угрожая вытеснить доминирующую элиту. Этого, к сожалению, не удалось сделать в полной мере. Поэтому, если представилась возможность, эта элита нанесла ответный удар с такой ледяной яростью и твердой решимостью “откусить” и показать “решающий” пример своим врагам.

Но теперь демократическая инфекция в Польше грозит выйти на мировой уровень, поскольку 2024 год – это действительно год многих выборов. Это и выборы в парламент ЕС, и, конечно, – что самое ужасное – выборы президента Соединенных Штатов, где “Великая оранжевая угроза” по опросам идет с большим отрывом.

Между тем народное недовольство правлением олигархической элиты уже ощутимо почти повсюду. Более того, кажется, что повсюду одновременно крестьяне буквально бунтуют. Но, по мнению технократов-глобалистов, подлинное народное сопротивление тому, что они считают своей исторической судьбой, немыслимо, а значит, может быть делом рук самой гнусной из метафизических сил… таинственно вездесущих “ультраправых”.

Крайне правые” – это дух, олицетворяемый всеми людьми, партиями, державами, княжествами и, возможно, животными, которые демонстрируют малейшие признаки “антидемократичности” – то есть угрожают безраздельному и неподотчетному контролю действующей управленческой элиты. Даже представители крайне левых иногда могут стать “крайне правыми”, если осмелятся пойти на такое вопиющее оскорбление.

Так что вид из Давоса открывается мрачный: похоже, что сброд собирается снова сделать демократию неправильной и дать возможность “ультраправым” бросить вызов управленческому замку на власть. Поэтому по всему Западу управленческие режимы отреагировали одинаково: скоординированными кампаниями по “защите демократии” путем ее свертывания.

Мы видим это не только в Польше, но и в таких разных странах, как Израиль, где самозваные суды постановили, что они имеют право отменять любые решения правительства, которые только они считают “неразумными”, включая реформы, ограничивающие их способность определять, что является “разумным”.

Или в Ирландии, где режим ввел тоталитарный контроль над речью, чтобы заглушить возмущение общественности по поводу иммиграционной политики.

В Испании, где крайне левое правительство заключило незаконную с точки зрения конституции сделку об амнистии с сепаратистами, чтобы не уступить власть правым, а затем жестоко подавило протесты населения.

В Германии, где государство открыто заигрывает с полным запретом единственной в стране реальной оппозиционной партии, которая сейчас представляет более пятой части электората.

В Европейском союзе в целом, где Урсула фон дер Ляйен недавно заявила, что “коварное распространение дезинформации и дезинформации” (читай: непопулярных политических мнений) представляет собой самую большую угрозу в мире в “самый большой избирательный год в истории”, и что правительство не должно “действовать слишком медленно”, не решаясь рассмотреть любой “компромисс между предотвращением дезинформации и защитой свободы слова”.

И, конечно, в Соединенных Штатах, где правящая партия активно пытается заключить в тюрьму своего главного политического оппонента, запретить ему появляться в избирательном бюллетене, определить десятки миллионов его сторонников как антидемократических экстремистов и потенциальных внутренних террористов, требующих наблюдения и запугивания со стороны аппарата национальной безопасности, и использовать юридическую войну для “укрепления” выборов до их проведения. Как недавно написал автор книги “Бунт общественности” Мартин Гурри:

Обнаружившаяся болезнь заключается в следующем: элита потеряла веру в представительную демократию. Чтобы разрушить кошмарный образ себя, который вызывает Трамп, они готовы извращать и навязывать нашу систему, пока она не сломается… Последствия очевидны. Не только Трамп, но и почти 75 миллионов американцев, проголосовавших за него, должны быть заглушены и раздавлены. Чтобы спасти демократию, она должна быть изменена на притяжательную: “наша демократия”.

Короче говоря, в 2024 году повсюду снимаются перчатки; клыки обнажаются для боя. Продолжая пример первых пионеров, уничтожавших крестьян, таких как Джастин Трюдо из Канады, демагоги “крайнего центра” управленческого либерализма демонстрируют, что теперь они готовы открыто разъяснять различия между друзьями и врагами, использовать грубую силу, нарушать любые демократические нормы или предпринимать любые внеконституционные действия, необходимые для сохранения их контроля.

Все это прекрасно согласуется со стремительно набирающим силу управленческим авторитаризмом “правление по закону”, который я описал в книге “Китайская конвергенция”. Однако, как оказалось, один поляк предсказал, почему в его стране и во всем западном мире все пойдет именно так, и сделал это задолго до меня…

Демон в демократии

В своей книге 2016 года “Демон в демократии: Тоталитарные искушения в свободных обществах” политический философ Рышард Легутко (ныне глава делегации PiS в Европарламенте) сделал, как тогда казалось, поразительно провокационное заявление: либерализм – это идеология, которая разделяет почти все те же фундаментальные черты, что и коммунизм, и, следовательно, движется к аналогичным объятиям тоталитаризма.

Книга открывается эпиграфом из Достоевского, который писал, что: “Из многих наблюдений я убедился, что наши либералы [в дореволюционной России] не способны допустить, чтобы у кого-нибудь были свои убеждения, и тотчас же отвечают оппоненту оскорблением или чем-нибудь похуже”. Книга призвана объяснить, почему так часто происходит даже в наших “передовых” либерально-демократических обществах, несмотря на заявленную либерализмом терпимость и открытость к дискуссиям.

Легутко, бывший антисоветский диссидент, который в свое время был редактором подпольного философского журнала движения “Солидарность”, размышляет о своем опыте жизни в коммунистической Польше, чтобы предположить, что в основе своей реально существующий либерализм имеет по крайней мере несколько тревожных сходств с коммунизмом.

Ему присуща та же прогрессивная концепция истории, та же вера в то, что история рационально и неизбежно движется только в одном направлении: вперед, к большей и большей свободе и равенству для всех, в случае либерализма. Как и коммунизм, либерализм верит в постоянное улучшение общества и устранение исторических несправедливостей и неравенства. И в конце этой исторической дуги лежит тот же утопический идеал совершенного мира. Как коммунисты считали, что утопия бесклассового общества и всеобщей социальной справедливости может быть достигнута путем мирной борьбы, так и либералы верят, что абсолютно равный, справедливый и мирный мир в конечном итоге может быть построен с помощью человеческих управленческих технологий. То есть, как и коммунизм, либерализм – это не просто политическая теория для понимания мира, а, как я уже говорил, грандиозный политический проект, который его последователи сознательно или подсознательно стремятся воплотить в жизнь.

“Если посмотреть на коммунизм и либеральную демократию с этой точки зрения, – пишет Легутко, – то можно увидеть, что они оба подпитываются идеей модернизации. В обеих системах культ технологий выливается в принятие социальной инженерии как правильного подхода к реформированию общества, изменению поведения людей и решению существующих социальных проблем”. Это управленческое ядро, которое либерализм разделяет со своими идеологическими братьями и соперниками – коммунизмом и фашизмом.

Кроме того, и коммунизм, и либерализм неизбежно демонстрируют явную враждебность к религии и вере в трансцендентное, вечное и постоянное в целом. Их прогрессивизм диктует необходимость оставить прошлое, верования и обычаи прошлого, чтобы приблизиться к утопии; держаться за любые подобные вещи, как в случае с религиозными традициями, значит сопротивляться приходу лучшего мира. Более того, религия представляет высшие силы или законы, которые управляют и ограничивают то хорошее, что может быть достигнуто с помощью мирской власти. Для утописта это искусственный и непонятный запрет на “имманентизацию эсхатона”, или достижение совершенного царства на земле здесь и сейчас, а значит, препятствие, которое необходимо устранить.

Вместе эти черты делают либерализм, как и коммунизм, одновременно революционным и имперским. Революционным, потому что для него нет слишком радикальных (“в корне”) шагов, которые он не принял бы, если бы считал их необходимыми для реализации своего грандиозного проекта. Имперским – потому что он универсален по своей природе: либеральные “права” универсальны и распространяются на всех и везде; где-то всегда будет кто-то, кто не пользуется всеми мыслимыми правами; чтобы проект всеобщего равенства и свободы был наконец реализован, они тоже должны быть освобождены, чтобы пользоваться этими правами – даже если они этого не хотят.

Как отмечает Легутко, и либерализм, и коммунизм используют руссоистское обоснование практики “принуждения к свободе”: если кто-то или какое-то конкретное общество не желает выбирать “свободу” (в любом ее понимании), это может быть только потому, что они несвободны, и поэтому принуждение их к состоянию “свободы” против их воли является освобождением их свободного выбора. В случае с либерализмом: “Необходимость построения либерально-демократического общества, таким образом, подразумевает отказ от гарантии свободы для тех, чьи действия и интересы, как утверждается, враждебны тому, что либеральные демократы считают делом свободы”.

В конечном итоге, как и коммунизм, либерализм функционирует как идеология. Идеология – это больше, чем система политической организации; это структура убеждений, которая определяет воспринимаемую истинность и справедливость всего, основываясь на том, насколько это соответствует или не соответствует грандиозному проекту идеологии. Это не оставляет места для приемлемого рассмотрения или обсуждения ее философских предпосылок или каких-либо альтернатив, поскольку конечная цель (утопия) всех политических и социальных изменений уже определена (и действительно считается исторически неизбежной); только средства достижения этой цели могут быть открыты для обсуждения.

Зачем тратить время, думают они, споря с тем, кого марш истории обрек на небытие и забвение? Зачем кому-то всерьез вступать в дебаты с оппонентом, который представляет то, что исторически необоснованно и что рано или поздно погибнет? Людей, которые не являются либеральными демократами, нужно осуждать, смеяться над ними и отталкивать, а не обсуждать… Дебаты с ними – все равно что дебаты с алхимиками или геоцентристами. Опять же, на ум сразу приходит аналогия с коммунизмом. Противники коммунизма – например, те, кто считал, что свободный рынок превосходит плановую экономику, – были в лучшем случае врагами, которых следовало сокрушить, или посмешищами, которых следовало унизить: как еще может реагировать любая разумная душа на столь анахроничные опасные бредни заблуждающегося ума?

После революционного эгалитарного энтузиазма 1960-х годов либералы вскоре обнаружили, что “больше не приемлемо безмятежно и терпеливо ждать результатов, которые принесут демократические механизмы”. Вместо этого:

Стало необходимо бороться за демократию, которая была бы все более демократичной и все более либеральной, за демократию, раз и навсегда освобожденную от всех консервативных тягот, за демократию, которая непременно должна была принести особые законы, нормы и умонастроения. А если она в чем-то не достигала этих целей, то, как правило, было понятно, что системой можно манипулировать, чтобы принести то, что каждый преданный либеральный демократ считал неоспоримым благом. За короткое время европейцы изменили свое представление о демократической политике и убедились, что она направлена на модернизацию, прогресс, плюрализм, толерантность и другие священные цели, которые должны осуществляться независимо от того, что решат избиратели во время выборов”. [Здесь и далее выделено мной].

В результате общего триумфа либеральной идеологии после окончания холодной войны, пишет Легутко, “либеральная демократия стала всепроникающей системой. В либеральном сознании нет или, во всяком случае, не может быть какого-либо сегмента реальности, который был бы спорно и приемлемо нелиберально-демократическим”.

Отсюда следует наиболее проницательный и важный, на мой взгляд, тезис Легутко: несмотря на неоднократные заявления либералов о том, что гениальность либерализма заключается в том, что он деполитизирует общество, создавая нейтральное государство, позволяющее вести открытые, плюралистические, демократические дебаты о целях, которые должны преследовать общество и его индивиды, на самом деле дело обстоит как раз наоборот:

[Гипотеза о том, что либеральный человек – это неполитическое животное, как бы правдоподобно она ни звучала, ложна и никогда не была верной. По мере развития либерализма люди не уходили от политики, тем более не упраздняли ее, а, напротив, продолжали наделять ее прерогативами, которых у нее никогда не было… И легко понять почему. Либерализм – это прежде всего доктрина власти, как самоориентированной, так и ориентированной на других: он стремится ограничить власть других агентов и в то же время наделяет себя огромными прерогативами. В каком-то смысле это сверхтеория общества, логически предшествующая и – по собственному заявлению о собственной значимости – превосходящая все остальные. Она присваивает себе право быть более общей, более просторной и более универсальной, чем любой из ее соперников. Его цель – как говорят либералы – создать общие рамки, в которых другие смогут сотрудничать. Либералы никогда добровольно не уступят никому эту, по общему мнению, высшую из политических прерогатив и никогда не согласятся разделить ее.

На самом деле либерализм, как и ленинский коммунизм “кто/что”, является гиперполитическим по своей природе. И сегодня мы начинаем видеть, как эта истина раскрывается все более отчетливо по мере того, как все больше и больше сфер жизни неустанно политизируются партизанскими страстями либерализма.

Немногие либералы сегодня претендуют на прозрачность. Большинство из них открыто отстаивают конкретное мировоззрение, которое они считают наиболее адекватным для современности, сформулированным в противовес другим мировоззрениям и бескомпромиссно превосходящим их. Они уже не прикрываются формулой “мы создаем лишь общие рамки”, а упорно борются за свою власть над умами и институтами. Этот дух пристрастности не должен удивлять, ведь либерализм всегда отличался сильным чувством врага, что является прямым следствием его дуалистического восприятия мира. В конце концов, либерализм – это скорее политическая борьба с нелиберальными противниками, чем дискуссия с ними. Хотя такие слова, как “диалог” и “плюрализм”, появляются среди его излюбленных мотивов, равно как и “толерантность” и другие столь же гостеприимные понятия, эта откровенно щедрая риторическая оркестровка скрывает нечто совершенно иное. По своей сути либерализм бессовестно агрессивен, потому что он полон решимости преследовать всех нелиберальных агентов и идеи, которые он рассматривает как угрозу себе и человечеству. Поэтому организующим принципом либерализма – как и всех других философий, стремящихся радикально изменить мир, – является дуализм, а не плюрализм.

В действительности либерализм – это идеология друга и врага. Либо человек выступает за утопический либеральный проект, либо против него. Никакие другие категории не могут всерьез рассматриваться или допускаться. И поскольку либеральный проект постоянно терпит неудачу – как и должно быть – в создании утопии, либерализм все отчаяннее охотится за теневыми рядами нелиберальных саботажников, которые должны подрывать прогресс революции. Легутко размышляет о том, что и коммунисты, и либералы проявляют одну и ту же своеобразную тенденцию: как-то одновременно придерживаться идеи, что их идеалы непобедимы и неизбежно восторжествуют в конце истории, и что они – маленькое, уязвимое, виктимное и отчаянно сопротивляющееся меньшинство. В том, что служит узнаваемо безупречным описанием “крайне правых”, фанатизирующих СМИ и активистов в каждой либеральной стране сегодня, он отмечает следующее:

Заблуждение, которому охотно поддаются следопыты предателей либеральной демократии, – это их вера в то, что они – маленькая храбрая группа, неустрашимо борющаяся с превосходящим по численности врагом. И снова аналогия с коммунизмом кажется неотразимой. При коммунизме людей заставляли верить, что они вовлечены в бесконечную борьбу с врагом. У этого врага были разные лица и личности, все пугающе мощные: международный империализм, ЦРУ, союзные реакционные внутренние и внешние силы… В либеральной демократии борьба тоже продолжается, и враг тоже представляет собой темные силы, постоянно возрождающиеся, несмотря на ряд побед сил света… Лелеемая ими иллюзия того, что они являются храбрым меньшинством, героически противостоящим всему миру, как бы ложна она ни была, тем не менее дает им странное чувство комфорта: Они чувствуют себя в полной безопасности, будучи оснащенными самыми мощными политическими инструментами в современном мире, но в то же время гордятся своим мужеством и порядочностью, которые становятся тем более грозными, чем более ужасающим становится образ врага.

Поскольку идеология либерализма воспринимает себя как политическую истину, одновременно осажденную и неизбежную, она сегодня “давно перестала быть открытой (если вообще была таковой) и перешла в стадию жесткой догматизации”, – пишет Легутко. “Чем больше завоеваний, тем меньше победители готовы проявлять снисходительность к тем, кто не входит в состав победителей“.

Это означает, что она становится все более агрессивной и параноидальной и все чаще готова отказаться от ранее священных принципов, таких как верховенство закона, чтобы бороться со своими предполагаемыми врагами и продвигать свой идеологический проект.

Сегодняшний [либеральный] мейнстрим, как и прежний коммунистический правящий класс, берет на себя механизмы создания законов и рассматривает их как свою исключительную собственность, которую можно использовать в своих целях. Современное государство [тогда] открыто, даже с гордостью проводит политику социальной инженерии [с помощью закона]… Важнейшая функция закона – служить барьером для политического высокомерия – была утрачена или значительно ослаблена. Вместо этого закон стал мечом против невосприимчивости, а иногда и сопротивления общества политике агрессивного социального переустройства, эвфемистически называемого модернизацией. Закон в либеральной демократии – как и при коммунизме – больше не слеп.

Однако либерализм сегодня исторически отличается от коммунизма, поскольку, по словам Легутко, по крайней мере, “влияние идеологии в коммунизме имело тенденцию к снижению” на протяжении всего периода его существования. Напротив, в либеральных демократиях “мы, к сожалению, наблюдаем обратную тенденцию”.

Идеологическая дымовая завеса становится все более плотной и непроницаемой, чем прежде. Вся система, похоже, приступила к великой трансформации. Можно было бы сказать, что система создала свою собственную либерально-демократическую версию старой коммунистической теории, согласно которой строительство нового общества должно совпадать с активизацией кампании против его врагов.

Именно это мы и наблюдаем сегодня по всему Западу, в том числе и в Польше. Демон либеральной демократии – это тотализирующий либерализм, который, как показывает практика, готов уничтожить свой демократический организм в попытке раз и навсегда окончательно уничтожить своих идеологических врагов и завершить свой утопический проект. Возможно, скоро придет время, когда гражданам западных стран придется решать, какую половину этой глубоко расколотой политической химеры они хотят сохранить: либерализм или демократию – и, к сожалению, они, вероятно, смогут выбрать только одну.

1

Естественно, Туск тут же обвинил Качиньского в заговоре с целью разжигания “восстания”, позаимствовав прямо из проверенной и верной вашингтонской книжки.