Основание американской глупости

Перевод с небольшими правками. Источник

Автор N. S. Lyons

На дворе ноябрь 2023 года, и после атак террористов ХАМАС 7 октября, в результате которых погибло около 1400 израильтян и как минимум 31 американец, тысячи демонстрантов маршируют по Нью-Йорку, призывая к разрушению еврейского государства. На улицах раздаются лозунги «От реки до моря, Палестина будет свободна», а также «есть только одно решение: революция интифады». Среди толпы есть печально известная палестинско-американская активистка Линда Сарсур, которая предупреждает в мегафон, что клика коварных евреев сговорилась разместить «свои маленькие плакаты» (с изображением похищенных израильских гражданских лиц) по всему городу, стремясь побудить людей снести их. Хотя многие зрители могут выглядеть как «обычные люди», говорит она, у евреев есть «свои маленькие люди по всему городу», которые наблюдают за другими. Сарсур пришла сюда для того, чтобы высказывать такую ​​риторику, отчасти потому, что ей заплатили за это: ее некоммерческая организация MPower Change получила 300 000 долларов в виде гранта от Фонда Форда «на укрепление низовой мусульманской власти».

На дворе май 2023 года, и протестующие штурмовали здание Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия, требуя, чтобы законодатели не соглашались на сокращение расходов во время переговоров по поднятию потолка долга. Многие из них настолько разрушительны, что полиция арестовывает их и вытаскивает . Это активисты Центра народной демократии, крайне левой организации, которая с 2012 года собрала $35,2 млн от Фонда Форда. Четыре месяца спустя им будут подражать 150 молодежных активистов из группы «климатической революции» Sunrise Movement. , 18 из которых будут арестованы после занятия должности спикера палаты представителей. Движение «Восход» также получает деньги Фонда Форда — 650 000 долларов на «обучение и организацию».

На дворе апрель 2023 года, и в другом мире Китайский фонд исследований развития (CDRF), аналитический центр, созданный и управляемый китайским государством, проводит конференцию в Пекине, чтобы обсудить, как «содействовать формированию международно признанной ESG-системы». системы с китайской спецификой», в том числе через глобальное влияние Китая и инфраструктурный план, инициативу «Пояс и путь». Но эти усилия главного геополитического противника Америки не слишком далеки от того, чтобы их мог финансировать Фонд Форда; он выделил CDRF 600 000 долларов для реализации своих амбиций.

Эти примеры только за прошлый год, собранные в результате полуслучайного обхода обширной базы данных грантов Фонда Форда, представляют собой лишь крошечную долю от почти 1 миллиарда долларов, которые фонд в среднем выделяет ежегодно. Фонду уже почти столетие, и в 2022 году он располагает огромным пожертвованием в 16,4 миллиарда долларов. Фонд является «филантропическим» гигантом — одним из пяти крупнейших в США. Если бы это была коммерческая фирма, ее рыночная капитализация поставила бы ее в число компаний Fortune. 500. Вместо этого, «руководствуясь видением социальной справедливости», как говорится в заявлении миссии, огромный поток необлагаемых налогом денег Фонда Форда ежегодно течет в огромную экосистему преимущественно левых – и часто откровенно революционных – идей.

Тем не менее, деятельность фонда остается в значительной степени вне поля зрения общественности, а степень его зловещей истории практически неизвестна. Это должно измениться. Америка сегодня сталкивается с множеством обостряющихся социально-политических кризисов, которые быстро разрывают политическую систему: хищническое напряжение политики племенной идентичности; распространение правового, культурного и морального хаоса; беззаконие на улицах; и укрепление олигархической управленческой элиты, все более желающей отбросить любые оставшиеся остатки демократического или национального суверенитета в своем стремлении к нисходящему глобальному «прогрессу». За каждым из этих переломов скрывается продолжающаяся работа Фонда Форда.

Внутри роскошного Центра социальной справедливости Фонда Форда на Восточной 43-й улице в Нью-Йорке, через дорогу от здания Организации Объединенных Наций.

В 2020 году, после смерти Джорджа Флойда в Миннеаполисе, Соединенные Штаты охватила «расовая расплата», вызвав пламенные беспорядки по всей стране, резкие шаги муниципалитетов по защите полицейских департаментов и почти полную капитуляцию государственных учреждений — университетов. правительственным учреждениям, крупным корпорациям — культурно-революционной идеологии идентичности и расового сепаратизма. Для некоторых это стало шоком. Для Фонда Форда это стало результатом десятилетий усилий.

Фонд уже давно считает себя единственной организацией, преданной делу прогресса и социальной справедливости, а его заявленная миссия еще с 1950-х годов заключалась в «общей цели повышения благосостояния человека» и «искоренении причин страданий» во всем мире. Но после того, как нынешний президент Даррен Уокер встал у руля в 2013 году, организация стала более полно воспринимать общественную идентичность как «фонд социальной справедливости» и переориентировала свою миссию на «разрушение движущих сил неравенства» во всех сферах жизни и по всему миру.

Таким образом, в 2020–2021 годах фонд направил рекордную сумму в более чем 3 миллиарда долларов группам и программам «расовой справедливости» и «расового равенства» — больше, чем любая другая некоммерческая организация или индивидуальный филантроп (следующим по величине донором была Маккензи Скотт с 2,9 доллара США). миллиардов) или любого корпоративного гиганта (JPMorgan Chase с 2,1 миллиарда долларов). И оно изо всех сил старалось отпраздновать успехи, достигнутые его длинным списком «бесстрашных борцов за равенство и справедливость», таких как те, кто в Миннеаполисе пообещал «ликвидировать полицейское управление», а в Лос-Анджелесе «отказаться от 250 миллионов долларов». бюджета полиции Лос-Анджелеса» — и то и другое описывается как «монументальные шаги в правильном направлении».

Фонд Форда мог бы заявить, что не только отреагировал на «расовую расплату», но и поддержал ее. После 2013 года фонд начал финансировать многие группы, которые объединялись под лозунгом «Жизни черных имеют значение», а также жестоких «антифашистских» радикалов (Антифа), которые выходили на улицы.

Например, в 2016 году Фонд Форда выделил 200 000 долларов на помощь в создании Альянса Южного Видения (SVA), созданного Всемирной рабочей партией, революционной марксистско-ленинской группой, основанной в 1959 году. SVA и ее дочерняя компания Charlotte Uprising, затем совершил один из первых незаконных сносов исторического памятника в Соединенных Штатах — в Дареме, Северная Каролина — и сыграл важную роль в координации подобных актов иконоборчества по всей стране в последующие годы.

Когда активистам СВА были предъявлены обвинения в беспорядках и нанесении материального ущерба, юристы Южной коалиции за социальную справедливость, также финансируемой Фондом Форда, защитили их на общественных началах. Очевидно, довольный тем, что SVA соответствует своей собственной цели «разрушить системы для продвижения социальной справедливости», фонд передал организации ещё 1 миллион долларов в 2018–2019 годах. Активисты Southern Vision Alliance устроили нападения на Национальный съезд Республиканской партии в Шарлотте, Северная Каролина, в августе 2020 года, в результате чего были ранены десятки полицейских и прохожих. После этого фонд утроил свой вклад в SVA до 3 миллионов долларов. В 2023 году активисты Charlotte Uprising/SVA были среди обвиняемых во внутреннем терроризме за чрезвычайную жестокость их организованных нападений на правоохранительные органы во время многомесячной осады антифа «Полицейского города», запланированного центра подготовки полицейских за пределами Атланты.

История финансирования Фондом Форда радикальных, даже открыто агрессивных, расово-идентичных групп началась гораздо раньше, чем в 2010-х годах. Можно даже сказать, что фонд помог изобрести американскую политику идентичности, какой мы ее знаем сегодня.

До 1970-х годов латиноамериканцев не существовало. Конечно, существовали мексиканцы, пуэрториканцы, кубинцы и выходцы из других стран Центральной и Южной Америки и Карибского бассейна. Но они и их многочисленные этнические потомки в Соединенных Штатах в подавляющем большинстве считали себя укорененными в своих конкретных нациях – или американцами – а не составляющими единую, поддающуюся определению этническую группу. Они также не хотели, чтобы их считали отдельным, не говоря уже о угнетенном меньшинстве в Соединенных Штатах. Многие, разочаровывая академических опросов, настаивали на том, что считают себя белыми.

Это было открытие «Американцы мексиканского происхождения: второе по величине меньшинство нации», масштабного исследования 1966 года, проведенного исследователями Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, которые опросили более 1550 жителей юго-запада Америки. Исследователи обнаружили, что разговоры о «предрассудках» со своими испытуемыми неизменно оказывались «напряженной темой для разговоров», поскольку «просто называние американцев мексиканского происхождения «меньшинством» и намек на то, что население является жертвой предрассудков и дискриминации, вызывало раздражение среди многие из них предпочитают считать себя неотличимыми от белых американцев». Как следует из названия исследования, это был не тот результат, к которому стремились ученые, поскольку, по их собственным словам, их конечной целью было убедить американцев мексиканского происхождения в том, что они «разделяют с неграми недостатки бедности, экономической незащищенности и дискриминации».

Исследование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе пришло к выводу, что на практике «пока нелегко объединить [американцев мексиканского происхождения] с другими крупными меньшинствами в политической коалиции» из-за общего чувства жертвы. Это означало, что американцы мексиканского происхождения упускали «конкретные выгоды, которые могли бы возникнуть в результате совместной классификации с другими обездоленными национальными меньшинствами», сетовали исследователи. Здесь «конкретные достижения» означали приток правительственных средств (наряду с возможностями для программ позитивных действий и изменения избирательных округов), которые Великое общество Линдона Б. Джонсона предоставляло официальным национальным меньшинствам.

Пол Илвисакер, социальный теоретик из Гарварда и руководитель программы по связям с общественностью Фонда Форда, стремился решить эту проблему. Именно программа Илвисакера в 1964 году предоставила ученым Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе сумму в 647 999 долларов на проведение исследования. Теперь он намеревался изобрести виктимизированную «латиноамериканскую» идентичность в Соединенных Штатах.

Пол Илвисакер, социальный теоретик из Гарварда, вероятно, думает о мексиканцах.

В 1968 году Илвисакер направил 2,2 миллиона долларов стартового капитала Фонда Форда на создание Мексикано-американского фонда правовой защиты и образования ( MALDEF ), группы активистов, действующей до сих пор, «сознательно созданной по образцу NAACP». Он также предоставил финансирование, включая грант на первый год в размере 630 000 долларов США, для создания группы интересов La Raza, которая, теперь известная как UnidosUS , сегодня, по ее собственным словам, является «крупнейшей в стране латиноамериканской организацией по гражданским правам и защите прав». La Raza (буквально «Раса») была изобретена интеллектуалами чикано Германом Гальегосом, Эрнесто Галарса и Джулианом Саморой — учениками нового левого радикала Саула Алински — как средство использования общего недовольства для расизации «латиноамериканцев» и превращения их в политическая сила. Надежда Юлвисакера на финансирование этих организаций, как он выразился в эссе 1991 года «Будущее латиноамериканских некоммерческих организаций», заключалась в создании «единого фронта» для левых – «политики идентичности» на самом фундаментальном уровне.

Эта попытка имела ошеломляющий успех. В 1970-х годах Ла Раза, MALDEF и подобные организации оказывали давление на Бюро переписи населения США, чтобы оно включило новомодную категорию «латиноамериканцев» в десятилетнюю перепись 1980 года, заменив разрозненные категории «мексиканцы, пуэрториканцы, кубинцы, жители Центральной или Южной Америки, другие испанцы». Тем временем в 1976 году видный конгрессмен-демократ Эд Ройбал, вступивший в политику в 1960-х годах после того, как Алински организовал голосование американцев мексиканского происхождения в Лос-Анджелесе, написал и с помощью активистов добился принятия Публичного закона 94-311, предписывающего сбор специальные данные по безработице среди американцев, которые «относят себя к испаноговорящим людям». Утверждая, что «большое количество американцев испанского происхождения или происхождения страдают от расовой, социальной, экономической и политической дискриминации и лишены основных возможностей, которых они заслуживают», PL 94-311 был первым, но не последним американским законом. определить новую этническую группу на основе виктимности. Наступила новая эра расовой бухгалтерии, санкционированной на федеральном уровне, во многом благодаря Фонду Форда.

За два десятилетия «латиноамериканцы» стали не только официальной группой меньшинства, но и ключевой организованной клиентской базой Демократической партии.

Это расовое изобретение не было самым радикальным делом, которое Фонд Форда продвигал во время своего поворота к идентитарной политике в 1960-х годах. В августе 1966 года Макджордж Банди, бывший советник по национальной безопасности президентов Кеннеди и Джонсона, произнес свою первую важную политическую речь в качестве нового президента фонда, заявив, что организация будет намечать новый курс, переходя от более традиционных либеральных идей к лидерству в… смелый эксперимент»: отныне борьба с черными будет в центре усилий фонда. Расходы Форда на «права меньшинств» резко возросли — до 100 миллионов долларов только за период с 1965 по 1969 год. В 1970 году эта категория достигнет 40 процентов всего бюджета внутренних программ фонда. Так началась первая попытка фонда поддержать движение «Власть черных».

Фонд Форда изначально не задумывался как маяк для левых революционеров. Промышленник Генри Форд основал его в 1936 году для уклонения от уплаты налогов. Огромные налоги на наследство, введенные антимонопольным законом о доходах Франклина Делано Рузвельта, угрожали положить конец семейному контролю над Ford Motor Company, а значит, и пробуждать филантропию. Когда Форд умер в 1947 году, 90 процентов активов компании были завещаны фонду в виде акций без права голоса, что защитило семью от необходимости продавать акции для сбора денежных средств. Затем, в успешном маневре, чтобы оградить от пристального внимания правительства то, что теперь было крупнейшим в мире частным фондом, преемник Форда Генри Форд II превратил его в независимую организацию, которая стремилась позиционировать себя как инструмент на расстоянии вытянутой руки для либерального истеблишмента Америки времен Холодной войны. дома и за рубежом.

Однако к 1960-м годам, вслед за американской интеллигенцией, менеджеры Фонда Форда пришли к убеждению, что человеческому благосостоянию лучше всего способствовать не создание и поддержание прочных институтов и норм, а их разрушение. Как почти три десятилетия назад Хизер Мак Дональд описала в City Journal , попечители фонда, воодушевленные выборами Джона Кеннеди в 1960 году, начали «требовать более радикального видения» и, по словам бывшего сотрудника, потребовали «ориентироваться на действия, а не на исследования». ориентированные» инициативы на «проверку внешних границ пропаганды».

Они получили их. Снова введите Пола Илвисакера. Его гениальность заключалась в том, чтобы связать концентрацию вновь прибывших чернокожих мигрантов в городских районах с рвением федерального правительства вести «войну с бедностью». Здесь, по его мнению, Фонд Форда мог бы заполнить нишу на рынке социального прогресса. Фонд будет способствовать «совершенствованию» городской жизни с помощью новейших знаний в области социальных наук. По его мнению, этим «серым зонам» городского меньшинства (его вежливый термин для обозначения гетто) требовалось руководство сверху вниз со стороны менеджеров фондов для построения низового общественного лидерства. Он предлагал то, что сенатор Дэниел Патрик Мойнихан позже назвал «не чем иным, как институциональными изменениями в управлении и контроле американских городов». Илвисакер изобрел, добавил Мойнихан, «новый уровень американского правительства: агентство действий в центре города».

Администрация Джонсона, которая рассматривала Фонд Форда как квазиофициальную лабораторию идей, полностью приняла концепцию серых зон Илвисакера, смоделировав городской компонент своей войны с бедностью на основе его общественных организаций и включив пилотные проекты фонда, переименовав их в федеральные «Действия сообщества». Программы (CAP). Технократы Фонда были фактически переброшены в общины меньшинств по всей стране, чтобы управлять распределением федеральных денег. Мак Дональд незабываемо описал возникший хаос:

Городские кадры Форда вскоре начали разрушать города. По словам сенатора Мойнихана, воинственность стала знаком заслуг федеральных спонсоров. В Ньюарке директор местной CAP призвал чернокожих вооружиться перед беспорядками 1967 года; листовки с призывом к демонстрации были распечатаны на мимеографе CAP. Федеральное правительство направляло деньги на общественные действия чикагским бандам, выдававшим себя за местных организаторов, которые затем продолжали терроризировать своих соседей. Сиракьюс, Нью-Йорк, CAP опубликовало руководство по корректирующему чтению, в котором говорилось: «Ни одна цель не может быть достигнута без применения силы. Брезгливое отношение к силе — признак не идеалистической, а помешанной морали». Сотрудники Syracuse CAP направили 7 миллионов долларов из своего федерального гранта в 8 миллионов долларов на свою зарплату.

Форд [также создал один из] самых ярких провалов войны с бедностью — «Мобилизацию для молодежи», финансируемое из федерального бюджета агентство по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних в Нижнем Ист-Сайде Манхэттена, которое быстро расширило сферу своей деятельности: от предоставления возможностей молодежи из числа меньшинств до разрушения «структуры власти». Его методы включали сбрасывание дохлых крыс на пороге мэра Роберта Вагнера и организацию пуэрториканских матерей-пособников для «конфликтной конфронтации» с местными учителями.

Но Фонд Форда только разогревался. Показателем успеха или неудачи были не результаты, достигнутые на местах, а близость к власти и влиянию. В этом отношении он считал проект «серых зон» и его включение в Закон об экономических возможностях 1964 года не только огромным успехом, но и «самым гордым достижением» фонда на сегодняшний день. Этот опыт помог Банди принять решение о том, чтобы весь фонд активизировал свои усилия по вмешательству на расовой почве в 1966 году.

Став суперзвездой, Юлвисакер предложил еще одну схему, основанную на новой теории о том, как решить то, что Банди назвал «негритянской проблемой». С этой точки зрения интеграция не сработала, так почему бы не попробовать расовый сепаратизм? Опираясь непосредственно на типичный подход фонда к «развитию» и «модернизации» в странах третьего мира, Илвисакер утверждал, что общинам меньшинств больше всего нужна собственная расовая элита, подготовленный класс лидеров, независимый от белого общества. Планировщики Фонда Форда намеревались создать особый класс чернокожих лидеров, который, по их мнению, чернокожие сообщества сочли бы законным. На практике это означало вербовку самых радикальных чернокожих националистов, которых они могли найти.

В качестве первоначальной цели фонд выбрал систему образования Нью-Йорка. План состоял в том, чтобы создать демонстрационные школьные округа, в которых классы и учебные программы были бы поставлены под контроль «сообщества» (читай: избранных активистов фонда) во имя самоопределения чернокожих. На этот эксперимент оно потратило более 1,4 миллиона долларов, включая щедрое финансирование избирательных кампаний активистов по захвату школьных советов в выбранных округах.

При этом Фонд Форда поддержал тех, кого он определил как «представителей самых воинственных, самых отчужденных, самых недоверчивых и самых нестабильных простых людей, бросающих вызов образовательной системе Нью-Йорка», согласно внутреннему документу фонда. Именно это чувство насильственного отчуждения Форд хотел культивировать, чтобы поддержать «чувство идентичности [меньшинства] и уверенности в себе, к которым [фонд] стремился». Планировщики Форда уверяли сомневающихся, что «классическая модель революционера заключается в том, что, когда он приходит к власти, он переходит от разрушения институтов к построению порядка и новых институтов».

Они определенно получили много разрушений за свои деньги. В качестве ведущей фигуры своего проекта фонд выбрал воинственно настроенного антибелого помощника Малкома Икса, Роди Маккоя, который стремился к созданию сегрегированной школьной системы, состоящей исключительно из чернокожих. Маккой быстро уволил десятки белых учителей и заместителей директора и выбрал на их место депутатов из движения «Власть черных», таких как Герман Фергюсон, один из основателей радикального Движения революционных действий (RAM) и националистической Организации афроамериканцев Малкольма Икса. Единство. Фергюсону было предъявлено обвинение в предполагаемом заговоре РАМ с целью убийства Роя Уилкинса и Уитни Янга, соответствующих лидеров NAACP и Городской лиги, которых он считал слишком умеренными. Когда сопротивление назначению Фергюсона директором компании оказалось невыносимым, Маккой использовал деньги фонда, чтобы нанять его в качестве «консультанта». Фергюсон должным образом организовал программы для студентов, которые включали в себя призыв готовиться к вооруженной борьбе против белых.

Маккой также нанял Леса Кэмпбелла, главу радикальной афро-американской ассоциации учителей, который организовал из учеников своей средней школы личную антисемитскую милицию, создав «телохранителей», чтобы запугивать белых учителей и избивать евреев, в которых он обвинял совершение «психического геноцида» чернокожей молодежи. После убийства Мартина Лютера Кинга Кэмпбелл поручил своей молодой гвардии охотиться за учителями по коридорам, приказав им «отправить Уайти на кладбище».

Ответом на всю эту агитацию стала общегородская забастовка учителей, которая на несколько недель сотрясла Нью-Йорк, вызвав длительный разрыв в черно-еврейских отношениях города и вызвав негативную реакцию национальных консерваторов, которая помогла Ричарду Никсону занять пост в Белом доме. В конце концов Фонд Форда отказался от финансирования проекта, но так и не заявил о своих грантополучателях и не признал никакой ответственности. Банди возмутился, что общественное возмущение было несправедливым, заявив: «Если частные фонды не смогут помочь в экспериментах, их уникальная роль будет подорвана в ущерб американскому обществу».

Макджордж Банди с LBJ, несомненно, замышляют очередной идиотизм.

Нам следует четко понимать идею Банди об «уникальной роли» фондов. К благотворительности это не имело никакого отношения. Это было и есть целью превратить олигархические деньги во влияние внутри управленческого режима , который стремится управлять нашей страной. Это должно обеспечить кратчайший путь для определения направления политики, изменения правил управления или «экспериментирования» с общественными достояниями нации по своему желанию, без участия или вмешательства со стороны голосующей общественности.

Было бы легко предположить, как это делали многие консерваторы в течение многих лет, что, исходя из своих действий, Фондом Форда сам должен управлять некая марксоидная клика. Но мало доказательств того, что это правда. Скорее всего, реальность выглядит хуже: часто ошеломляюще разрушительные действия фонда являются результатом его полной веры в превосходство либерального технократического опыта в построении более совершенного общества сверху вниз. (Следует отметить, что Фонд Форда превратил социальные науки в современную университетскую дисциплину, потратив на эти усилия в период с 1949 по 1958 год почти 65 миллионов долларов, включая финансирование Совета по исследованиям в области социальных наук и Департамента социальных отношений в Гарварде.)

Банди, возможно, и финансировал черных националистов и революционеров-антикапиталистов, но он не был коммунистом. Он и его кабинет представляли собой представителей центристского, двухпартийного истеблишмента национальной безопасности той эпохи. И руководящей навязчивой идеей фонда была не марксистская диалектика, а поклоняющийся статистике «системный анализ» президента Ford Motor, министра обороны, президента Всемирного банка и бездельника из Вьетнамской войны Роберта Макнамары. Именно Макнамару пригласил Генри Форд II вместе со своими легендарными «вундеркиндами» и «организаторами» из Лиги плюща, чтобы дать толчок созданию фонда после 1947 года. Их страсть к абстрактному планированию осталась укоренившейся в его деятельности.

Что Фонд Форда всегда ненавидел больше всего, так это демократическую волю простого человека. Еще в 1949 году авторы ключевого доклада, устанавливавшего основные приоритеты фонда, открыто пренебрегали демократическим самоуправлением, отвергая «гротескный» «миф» о том, что «любой гражданин разумного характера» имеет право принимать важные решения. Вместо этого они настаивали на том, что «на каждом уровне правительства» лидерство должно быть передано «в руки тех, кто лучше всего подходит для этой работы». Только «чувствительные и интеллектуально одаренные мужчины и женщины» были способны принимать решения в качестве «компетентных технических специалистов и администраторов» страны и обеспечивать «благосостояние широкой общественности».

Эта жажда осуществлять контроль просвещенной элиты над обществом и обойти необходимость законодательной демократии приняла множество форм в работе фонда. Посмотрите, как он вкладывает миллионы в перестройку американских юридических школ и финансирует профессорско-юридические должности, стипендии и некоммерческие организации, изобретая таким образом совершенно новую область — закон об общественных интересах — который занимается лоббированием федеральных судов с целью навязать большие социальные изменения по указу.

Когда Фонд Форда использовал Индию в качестве испытательного полигона для своих мальтузианских теорий международного развития, наводнил страну экспертами по «контролю над населением», поддержал захват диктаторской власти Индирой Ганди в 1970-х годах и поддержал принудительную стерилизацию индийской элитой браминов более чем 10 миллионов индейцев из низших каст — это тоже соответствовало технократическому пренебрежению к массам.

Когда сегодня Фонд Форда поддерживает усилия по сублимации американского национального суверенитета наднациональными глобальными институтами, такими как Организация Объединенных Наций и Всемирная организация здравоохранения, и на своем веб-сайте слово в слово повторяет излюбленную пропаганду китайского режима о необходимости «большего равенства и справедливости». в международных дебатах о системах глобального управления» снова проявляется его склонность к контролю сверху вниз. (Похоже, никто еще не провел полного исследования того, чем именно занимается фонд в Китае, где он, в частности, является одной из немногих иностранных НПО, которым все еще разрешено работать.)

Сегодня Фонд Форда может использовать модный язык «проснувшейся» прогрессивной революции и поддерживать все новейшие идеи во имя социальной справедливости, но его природа мало изменилась с 1960-х годов. Десятилетия, потраченные на разрушение американского образа жизни, просто показывают, что происходит, когда банде самоуважающих «экспертов» вручают почти неограниченную кучу чужих денег, которые они могут потратить, с неопределенной миссией по изменению мира и никакой ответственности.

«Я совершил много ошибок, — сказал Генри Форд II в интервью в 1973 году, — но самой большой ошибкой, которую я когда-либо совершил, был отказ от контроля над Фондом Форда». Фонд, по его словам, «потерпел фиаско, с моей точки зрения, с самого первого дня. И ситуация вышла из-под контроля».

«Знаете, — размышлял он, — мы [Ford Motor Co.] существуем только потому, что мы достаточно умны, чтобы продать что-то с прибылью, и нас могут выбросить или мы можем разориться; но этим людям не перед кем ответить». По его словам, он несколько раз пытался разрушить фундамент, но безуспешно, потому что «на том этапе у меня не было достаточно уверенности в себе, чтобы давить, кричать, кричать и говорить им, чтобы они пошли к черту, что, вы знаете, я должен был сделать."

Нам всем было бы лучше, если бы он это сделал.

Первоначально опубликовано в журнале City-Journal весной 2024 г